Lucca, Archivio di Stato, Diplomatico, S. Ponziano, 1050
source date: [1028 March 11 - 1040 March 11] [Montuolo (Lucca)] [XII]
edition published: 2021
availability: Metadata and texts are released as Creative Commons, Attribution-ShareAlike 4.0 (CC BY-SA 4.0) (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/)

BREVE RECORDATIONIS FACIO EGO MARTINUS ABBAS DE PISCARIA DE AQUA DE OSARE Bonifatius gratia Dei dux et marhio rendidit ille duo sepes de aqua Auserit medietatem de lamprede et omnes pissces qui ibi capti sunt quos antea Farulfus filio Lei iudex domni imperatoris sibi retinebat. Tunc precepit dux et marchio Bonifatius Tedaldi filius ad ministerialem suum Uberto nomine ut probaret per fideles laici nec non et senes illius villule si esset hec sepes de monasterio Sancti Pontiani sicut audiebat. Nam una dierum in mense martio secunda septimana in feria IIII perrexit iste Uberto cum aliis boni viri ad villulam illam Flexo nomine ubi sunt piscarie ut interrogarent si de monasterio illo fieri deberent medietatem de iste duo sepes. Et precepit et rogavit qui ibi aderant ut veritatem panderent (…) si vera esset de iste duo piscarie. Et responderunt omnes una voce dixerunt vera vera sunt domne que audistis et testificamus et iuramus quia medietatem de piscationibus fieri deberent abbatibus. Qui constituerunt omnes ut per sacramenta probarentur. Statimque venerunt tres viri fratres consanguinei et Deo timentes in presentia domni illi UBERTI ministeriale de Luca et Berizi iudex domni imperatoris et advocato piissimi marchionis. Bollizio qualem iuravit primus. Deinde inde Bonatus iuravit secundus. Tertius Andrea finivit sacramenta quod iste duo sepes suptus omnes alias sepes fieri derent omnes pisces propri de fratres monasterii et lamprede que ibi adpreense erant medietatem marhioni et medietatem monasterii. Iste sacramenta fuit in presentia UBERTI castaldi et coram Berizio advocato. Ibi fuit Farulfus filio Lei iudex (…) Testimonia multa habemus et hec breve recordationis fieri iusserunt. Ego Pacio notario domni imperatoris interfui. Alcleri filio Ilditi ibi fuit. Ierardo filio Widi interfui. Gunzo clerico ibi fuit. Drudo filio Teuzi interfuit. Iohannes filio Ermingoni ibi fuit. Ildibrando filio Fralmi interfui. Petrus de Vallecla ibi fuit. Alboni Pane Vetero interfuit. Rikizo presbiter ibi fuit. Iczo de Flexo ibi fuit. Ego Petrus filio Bonati de Flexo ibi fuit. Post hec omnia acta investivimus nos illi piscatores quanto tempore nos placet de decem et VIII lamprede duo debent habere.

Degli Azzi Vitelleschi, 1, n. 140, p. 100; Manaresi, III/2, n. 12, pp. 447-449.

Collavini-Tomei 2017.

https://www.archiviodigitale.icar.beniculturali.it/it/185/ricerca/detail/552209

Questo breve, steso l'11 marzo di un anno imprecisato nel secondo quarto dell'XI secolo, ci è giunto attraverso una copia fortemente rielaborata nel XII. La segnatura archivistica del documento nell'AS di Lucca colloca genericamente l'originale nell'anno 1050, basandosi sul Notulario monastico di S. Ponziano (realizzato nel XVIII secolo) e su una nota dorsale successiva alla copiatura. Come già segnalato da Degli Azzi Vitelleschi, l'indicazione non risulta però accettabile: nell'anno 1050 S. Ponziano era retta dall'abate Giuseppe, mentre il testo del breve ricorda Martino, non altrimenti conosciuto ma collocabile in una lacuna nella successione dei superiori ponzianesi compresa tra 1027 e 1040. Benché l'ultimo editore del documento, Manaresi, lo avesse ritenuto originale, gli interventi formali apportati durante la stesura della copia risultano pesanti e a tratti eccentrici, rivelandone l'interpolazione. Come osservato da Collavini e Tomei (2017), tanto la prima riga in capitale quanto gli abbellimenti cancellereschi risultano fortemente «irrituali» per la tipologia documentaria, mentre le sottoscrizioni pseudo-autografe e il monogramma contraffatto dell'abate Martino, pur tradendo un affascinante estro creativo, «già da soli denuncerebbero la falsità del pezzo». Tra le numerose inconsistenze formali, che si susseguono talvolta da una riga all'altra, risultano particolarmente evidenti il passaggio dalla prima alla terza persona singolare all'esaurirsi della scrittura distintiva, e ancora alla prima plurale nell'escatocollo, che tradiscono la stratificazione del documento. Queste osservazioni non compromettono necessariamente la validità del contenuto: il possesso di alcune pescaie sull'Auser da parte di S. Ponziano è attestato in una promissio dell'XI secolo coeva al breve (Lucca, Archivio di Stato, Diplomatico, S. Ponziano, 1025 settembre 26) e nuovamente in un giudizio emesso nel 1140 dai consoli cittadini, nel quale si ricorda una pescaia detenuta dal monastero “ex parte marchie” (Lucca, Archivio di Stato, Diplomatico, S. Ponziano, 1140 maggio 27) danneggiata dalle attività di un certo Marchesino detto “Scatitha”. Possiamo verosimilmente collocare in questo periodo l'interpolazione del breve originario, da individuare nella parte di testo in terza persona singolare, steso per conservare la memoria di un'inchiesta ordinata dal marchese Bonifacio di Canossa (1027-1052) e risoltasi positivamente per S. Ponziano. Nel corso del XII secolo la maggiore instabilità politica generò il desiderio di conferire peso e nuovo valore a quel documento, monumentalizzandolo attraverso una scrittura pseudo-cancelleresca e il ricorso a segni distintivi riadattati dai diplomi imperiali e marchionali. Il monogramma, in particolare, richiama quello originale del marchese Odalrico, precedente di un anno il giudizio consolare (Lucca, Archivio di Stato, Diplomatico, Miscellanee, 1139 luglio 25). Con tale documento venne assegnato ai consoli di Pisa, per la ripa della loro città, “totum ius quod de supradicta ripa pertinet ad marchiam”, alla quale sarebbe tornata, con clausola di miglioramento, dopo dieci anni. Dalla concessione erano però esclusi quei diritti “quod lucenses habent quod habuerunt antequam ego Marchio fuissem”: indicatore che, se rende imprudente pensare a questo documento come diretto modello per la rielaborazione ponzianese, ribadisce la vivacità e la persistenza degli interessi legati alle risorse fluviali dell'area. La modifica testuale più significativa riguarda i testimoni, ricavati dall'elenco degli intervenientes originali e alternati sistematicamente con due formule standard (ibi fui/interfui). A tradirlo (oltre alla riconoscibile unicità della mano che tracciò queste sottoscrizioni, spacciate per autografe in virtù dei signa distintivi) è l'impiego di soprannomi e locativi legati agli antroponimi, incoerente con l'uso lucchese del tempo nelle sottoscrizioni, ma accettabile invece per un elenco di presenti in un breve. Il resto del contenuto in terza persona singolare non presenta criticità rilevanti: quello a cui si assiste, dunque, è un intervento volto a modificarne gli aspetti formali, più che quelli contenutistici, dei quali si volle attuare una ricontestualizzazione giuridica. Per ottenerla, si attinse a piene mani dalla sfera del documento pubblico. Messe da parte le bizzarrie di forma, volte a conferire monumentalità e peso a un documento “leggero”, possiamo comunque ritenere fondata la memoria contenuta nel breve originale, che ci restituisce una testimonianza, affatto equivoca, di una divisione di beni pubblici tra potere marchionale e abbazia di S. Ponziano, il cui significato risulta ancor più pregnante alla luce delle altre pergamene citate.