Mantova, Archivio di Stato, Cimeli, n. 102 (già: Milano, Archivio di Stato, Diplomatico, Pergamene per fondi, Mantova, San Benedetto di Polirone, cart. 205)
source date: [1126 July 29] [Sustinente (Mantova)]
edition published: 2022
availability: Metadata and texts are released as Creative Commons, Attribution-ShareAlike 4.0 (CC BY-SA 4.0) (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/)

Lite mota adversus monasterium Sancti Benedicti a Mantuanis civibus pro commune de quadam terra qua possidebatur a predicto monasterio, partim aratoria, partim buscalea, et iacet prope villam Septinenti. Ælecti sunt viri communi conscilio, tam consules, quam arimanni ad investigandam huius controversie veritatem ipsamque litem finiendam. Cumque domnus Haeinricus abbas monasterium per quadraginta annos quiete possedisse, testibus probare paratus fuisset eosque cum suis fratribus deprecaretur quatenus monasterium non perturbarent, sed pro remedio animarum suarum quiescere permitterent sicuti antecessores eorum fecere, consules et arimanni communiter cons[ci]lium fecere et timore Dei atque reverentia ipsius monasterii et animarum suarum remedio aliter recesserunt, et finem in manu ipsius abbatis per fustem quem in manibus tenebant per se et toto communi fecerunt. Predicta autem terra de qua finis est, hos fines habet: a mane via que pergit ad Casalem et alia parte vie iuris ipsius monasterii, a meridie flumen Padi, a sera fossatus, a septentrione lagullus qui est iuris Sancti Benedicti. Nomina predictorum consulum et arimannorum sunt haec: Albertus et Azo filii Azonis Inrici, Wido filius Ugonis de Bona, Opizo de Constantino, Albertus de Bonacausa de Frogerio; et nomina arimannorum sunt hec: Ingelbaldus de Muciano, Otto et Wibertus atque Anselmus filii eius, Albertus de Anzoni, Johannes Bonus filius Blanci de Levada, Rodulfus de Belentatha cognatus eius, Iohannes Usacurtis, Albertus filius Girberti de Gudino, Carimannus Buca de Capra, Turisindus, Opizo nepos Iohannis de Opizone, Azo filius Petri Pici, Teutaldus de Puteo, Azo filius Gausi de Pipo, Marchion, Anselmus filius Literii, [Fi]lippus, Sichefredus de Sancta Agatha, Albertus Taliacane, Manfredus et Albertus filii Manfredi de Godi, Ubertus Malus Denarius, Petrus filius Lanfranci de Descenzano, Albertus filius Pelegrini de Macia, Godo filius Rodulfi de presbitero Daniele. Actum est hoc supra ipsam terram. Anno dominice incarnationis millesimo centesimo vigesimo sexto, tercio die exeunte mense iulii, inditione quarta. Ego Albertus de Casalealto interfui et subscripsi. Interfuerunt ibi Agimericus, Bulgarus de Ingo, Lanfrancus de Descenzano, Cafarus de Melata, Ugo Cupa de Graula, Beatus, Artusius de Calcinato, Ubaldus Vicedominus, Rodulfus nepos eius, Winizo de Casale, [.]aginaldusr de Septinenti. (SN) Ego Bonus notarius sacri palacii intetfui, rogatus scripsi.

CDP II n. 1, pp. 1-3.

Castagnetti 1986; Castagnetti 1987.

Il documento in questione è molto importante per la storia del comune di Mantova: costituisce la prima menzione di consules cittadini, tradizionalmente spia dell’esistenza della prima organizzazione comunale. Ma anche un altro termine presente nel testo ha meritato l’attenzione degli storici: arimanni. Prendendo le mosse da I liberi del re di Tabacco, Castagnetti ha approfondito il caso degli arimanni mantovani, menzionati in poche, ma significative occasioni. Il termine compare essenzialmente in una serie di diplomi, traditi da un cartulario del comune mantovano e indirizzati appunto agli arimanni mantovani, della città e del contado. La mancanza degli originali suscita il sospetto di varie interpolazioni, ma sia Tabacco sia Castagnetti ne riconoscono la complessiva attendibilità (con le cautele del caso). Il primo diploma è del 1014 ed è concesso da Enrico II (MGH DD H II n. 278, pp. 328-329 - Ravenna, 1014); i successivi sono sostanzialmente conferme (MGH DD H III n. 356, pp. 483-484 - Guastalla, 1055 novembre 3; MGH DD H IV n. 421, pp. 563-564 - 1091; MGH DD L III n. 51, pp. 82-83 - Mantova, 1133 luglio 20; MGH DD F I/2 n. 263, pp. 69-70 - Luzzara, 1159 marzo 21). La serie di diplomi imperiali comprende anche un diploma ‘marchionale’, quello concesso da Matilde e dal secondo marito Guelfo di Baviera nel 1090, in uno dei momenti di massima tensione tra Enrico IV e il Papato sostenuto dai Canossa (MGH DD Mt n. 43, 139-141 - Mantova, 1090 giugno 27). La Grancontessa vi dispone la restituzione dei beni comuni degli arimanni, gli stessi indicati dal diploma del 1014, evidentemente usurpati dai Canossa. Nonostante il dettato dei documenti sia spesso simile, l’analisi di Castagnetti mette in luce come nel 1159 la qualifica di arimanni riguardi ormai i soli cittadini, in difformità con quanto osservato nel resto del Regnum, e anche in Romania, dove il termine è riservato ad abitanti del contado. Questa specificità del caso mantovano emerge anche nel documento in questione: qui gli arimanni corrispondono alla cittadinanza organizzata e rappresentata da un’assemblea, cittadinanza per la quale il controllo di beni comuni era elemento identificativo e aggregante. Castagnetti aggiunge che “Forse in esso [il documento in questione] la comparsa ripetuta della qualifica di arimanni è sollecitata dalla singolarità della vicenda connessa all’oggetto della lite, che era costituito da terre in Sustinente, una delle località nelle quali erano situati prima del 1014 i beni comuni degli arimanni della città e del contado, restituiti dai Canossa nel 1090 ai soli cittadini, e la cui detenzione e gestione avevano contribuito, fra altri aspetti, all’affermazione di una coscienza cittadina prima, di una autonomia poi.” (Castagnetti 1987, p. 189).